财富成都智库力荐（作者：徐瑾） 《经济人》点评：张维迎林毅夫争论类似后发优势与后发劣势之争2.0版，事后评价多取决于评价者的个人左右倾向而非观点本身。无论具体政策分歧如何，构建有法治的市场经济是中国最应该走的道路，附送哈佛教授的一句话：相同的经济学，不同的经济政策。
　　这是微信公共号经济人（econhomo）推送的第5篇文章，本号分享经济与人文，可以直接点击文章标题下的“经济人”关注，也可在“查找公众号”页面检索“经济人”关注，还可以保存文末二维码图片关注。

　　《经济人》点评：恩，还是从张维迎林毅夫的争论开始谈。虽然这场辩论引发各种讨论，但我多少认同一位朋友的说法，这场辩论总让人觉得是发优势和后发劣势之争在不同语境下的重演，可谓是前者2.0版本。而从事后的评价来看，对张林的态度，基本取决于评价者的个人左右倾向而不是观点本身。

　　他们不同被总结为三个交锋：亚当·斯密谈政府作用的理论过时吗？企业是企业和政府合作的结果吗？利用比较优势是政府擅长还是企业擅长？

　　从现场感觉来看，我感觉两人所谈问题层次不同，也有基本理念与操作层面之别，上面三个问题实在见仁见智。如果想进一步明白两人观点，还是读读他们的文章或书，比如张维迎著作《企业家:经济增长的国王》、《理解公司》近日再版。

　　经济发展到今天，没人会去直接否认市场的作用，也没太多人会支持无政府主义。多数人已经认知道政府和市场关系远非非此即彼，二者都很重要，尤其在后发国家。

　　斯密成如此界定国家三重义务“第一，保护社会，使不受其他独立社会的侵犯。第二，尽可能保护社会上各个人，使不受社会上任何其他人的侵害或压迫，这就是说，要设立严正的司法机关。第三，建设并维持某些公共事业及某些公共设施。”

　　对照现实，很难说我们已经超越斯密的目标。斯密强调看不见的手，也强调公正的司法，也就是法治。按照诺斯的框架，一个良性社会的有效运行秩序在于对于暴力的约束，无论国家还是个人。现代国家的诞生可以被视为政府垄断暴力而政府受到约束的双向过程，因此整个社会的自我约束相当重要，中西道路之争其实多少于此有关。

　　今天推送一篇关于张维迎谈市场的文章。我想强调的是，张维迎谈市场，同时也在谈法治——无论具体政策分歧如何，构建有法治的市场经济是中国最应该走的道路，这点近年也得到越来越多精英人群的认同。最终路径当然不易，免不了碰撞与互动，我比较欣赏哈佛罗德里克教授的一句话：相同的经济学，不同的经济政策。

　　本文收入即将出版的《凯恩斯的中国聚会》一书。

　　来源：百家